古今中外，學術的(de)發展總是(shì)由時(shí)代所推動，時(shí)代是(shì)影響學術發展最具決定性的(de)力量。現代中國(guó)的(de)學術發展就(jiù)與中國(guó)現代化進程桴鼓相應。

1949年以(yǐ)來(lái)，随着中國(guó)社會、中國(guó)曆史翻天覆地(dì / de)、波瀾壯闊的(de)巨變，中國(guó)的(de)哲學社會科學已經完成了(le／liǎo)兩次大(dà)規模、全方位、根本性的(de)學術轉型。第一(yī / yì ／yí)次是(shì)1949年開始的(de)從民國(guó)學術到(dào)共和(hé / huò)國(guó)學術的(de)巨大(dà)轉型，第二次是(shì)1978年開始的(de)從“以(yǐ)階級論爲(wéi / wèi)綱”的(de)哲學社會科學到(dào)“以(yǐ)現代化爲(wéi / wèi)綱”的(de)哲學社會科學的(de)巨大(dà)轉型。而(ér)從黨的(de)十八大(dà)前後開始，正在(zài)經曆着、進行着第三次巨大(dà)轉型，也(yě)就(jiù)是(shì)從“以(yǐ)現代化（西方化）爲(wéi / wèi)綱”學術範式到(dào)“以(yǐ)本土化（中國(guó)化）爲(wéi / wèi)綱”學術範式的(de)轉型。這(zhè)三次轉型猶如學術史上(shàng)席天卷地(dì / de)、此起彼伏的(de)三波巨浪，構成了(le／liǎo)七十多年來(lái)中國(guó)哲學社會科學發展的(de)壯麗景觀。

民國(guó)學術，即通常所說(shuō)的(de)從五四至1949年的(de)中國(guó)現代學術史，在(zài)某種程度上(shàng)可以(yǐ)視爲(wéi / wèi)實驗主義和(hé / huò)馬克思主義兩大(dà)思潮的(de)對抗史。大(dà)體說(shuō)來(lái)，實驗主義在(zài)民國(guó)年間特别是(shì)抗戰以(yǐ)前居于(yú)正統地(dì / de)位、主流地(dì / de)位，馬克思主義則處于(yú)邊緣狀态和(hé / huò)半地(dì / de)下狀态。民國(guó)時(shí)期重要(yào / yāo)的(de)學術機構、學術團體和(hé / huò)學術刊物大(dà)部分是(shì)實驗主義的(de)陣地(dì / de)，核心學術資源幾乎全部被實驗主義領袖胡适的(de)門生故舊所掌控。

1949年後，随着政權鼎革，學術界也(yě)乾坤倒轉，革命的(de)勝利者奪取了(le／liǎo)學術機構的(de)管理權、學術期刊的(de)經營權和(hé / huò)學術話語的(de)主導權。從民國(guó)學術向共和(hé / huò)國(guó)學術的(de)轉向已是(shì)大(dà)勢所趨、不(bù)可阻擋。共和(hé / huò)國(guó)學術對民國(guó)學術的(de)置換，即是(shì)用馬克思主義、特别是(shì)用馬克思主義中國(guó)化的(de)成果毛澤東思想指導下的(de)學術來(lái)取代以(yǐ)實驗主義爲(wéi / wèi)思想背景的(de)學術。新中國(guó)成立之(zhī)初大(dà)大(dà)小小與思想有關的(de)運動，矛頭最終指向的(de)就(jiù)是(shì)胡适的(de)實驗主義。1958年後，實驗主義已被徹底打倒，在(zài)學術界聲名狼藉，馬克思主義毛澤東思想取得了(le／liǎo)獨一(yī / yì ／yí)無二的(de)權威。中國(guó)現代學術版圖至此已被完全重繪。

民國(guó)學術與共和(hé / huò)國(guó)學術從表象上(shàng)看屬于(yú)兩個(gè)不(bù)同的(de)曆史時(shí)段，二者之(zhī)間的(de)差異實質上(shàng)是(shì)兩種由來(lái)已久的(de)學術路數的(de)分歧和(hé / huò)對立。這(zhè)主要(yào / yāo)表現爲(wéi / wèi)以(yǐ)下四方面：第一(yī / yì ／yí)，在(zài)學術與時(shí)代的(de)關系上(shàng)，前者執守“爲(wéi / wèi)真理而(ér)求真理”的(de)爲(wéi / wèi)學理念；而(ér)後者則主張撤除學術與時(shí)代、曆史與現實之(zhī)間的(de)藩籬，力倡學術向政治靠攏。第二，在(zài)理論與材料的(de)關系上(shàng)，前者強調“拿證據來(lái)”，“有一(yī / yì ／yí)分材料說(shuō)一(yī / yì ／yí)分話”，“沒有材料就(jiù)不(bù)說(shuō)話”；後者則強調理論預設的(de)先決地(dì / de)位，尤其将其作爲(wéi / wèi)治學的(de)首要(yào / yāo)環節，甚至認爲(wéi / wèi)“不(bù)用正确的(de)理論來(lái)分析研究，史料等于(yú)廢物”。第三，在(zài)宏觀與微觀的(de)關系上(shàng)，前者認爲(wéi / wèi)一(yī / yì ／yí)個(gè)字的(de)古義的(de)辨識與天文學上(shàng)發現一(yī / yì ／yí)顆恒星有同等價值，主張小題大(dà)做，選題越小越好、越冷偏越好，走向極端者則沉醉于(yú)對細枝末節的(de)追逐之(zhī)中而(ér)不(bù)能自拔；後者則一(yī / yì ／yí)直緻力于(yú)研究社會曆史與文化思潮的(de)大(dà)變動、大(dà)關節和(hé / huò)大(dà)轉折，傾心于(yú)宏大(dà)叙事的(de)建構。第四，在(zài)普及與專精的(de)關系上(shàng)，前者走的(de)基本上(shàng)是(shì)一(yī / yì ／yí)種學院派的(de)路子(zǐ)，注重研究高深學術；後者強調知識學問向大(dà)衆普及，爲(wéi / wèi)大(dà)衆所接受，發揮思想改造和(hé / huò)精神動員作用。這(zhè)兩種學術路數的(de)現代較量發端于(yú)五四時(shí)期，前者一(yī / yì ／yí)度占居上(shàng)風。而(ér)1949年之(zhī)後的(de)中國(guó)學術史，是(shì)民國(guó)學術潰不(bù)成軍、共和(hé / huò)國(guó)學術高歌猛進的(de)曆史。

這(zhè)一(yī / yì ／yí)時(shí)期共和(hé / huò)國(guó)學術的(de)顯著特點是(shì)階級觀點的(de)盛行和(hé / huò)學術與政治的(de)一(yī / yì ／yí)體聯動。可以(yǐ)說(shuō)，此時(shí)大(dà)多數哲學社會科學研究直接從屬于(yú)“以(yǐ)階級鬥争爲(wéi / wèi)中心”的(de)思想路線，并一(yī / yì ／yí)度成爲(wéi / wèi)這(zhè)一(yī / yì ／yí)思想路線得心應手的(de)工具。哲學社會科學在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)期間發揮着“解釋世界”和(hé / huò)“改造世界”的(de)雙重作用，既被用來(lái)揭示和(hé / huò)強調“原始社會結束以(yǐ)來(lái)的(de)人(rén)類文明史都是(shì)階級鬥争史”，又被用來(lái)作爲(wéi / wèi)現實中正在(zài)進行的(de)“階級鬥争”的(de)武器來(lái)使用。從“武訓傳批判”到(dào)“《紅樓夢》研究批判”，從“胡适批判”到(dào)“胡風批判”，從“反右”到(dào)“文革”，一(yī / yì ／yí)個(gè)接一(yī / yì ／yí)個(gè)的(de)“批判”，集中展示了(le／liǎo)哲學社會科學在(zài)這(zhè)一(yī / yì ／yí)時(shí)期的(de)功能。如同改革開放初期人(rén)們所反思的(de)：曆史學隻能講階級鬥争，不(bù)能講階級社會是(shì)不(bù)同階級的(de)對立統一(yī / yì ／yí)；隻能講農民戰争對曆史的(de)推動作用，不(bù)能講封建統治階級也(yě)往往采取調節矛盾的(de)措施；文學批評隻能強調作品的(de)政治性，不(bù)能強調作品的(de)藝術性；隻能講階級性，不(bù)能講人(rén)性；哲學上(shàng)隻能講“對立與鬥争”，不(bù)能講“折衷與調和(hé / huò)”。此時(shí)的(de)哲學社會科學已淹沒于(yú)彌漫一(yī / yì ／yí)切的(de)階級鬥争叙事之(zhī)中。

早期共和(hé / huò)國(guó)學術之(zhī)所以(yǐ)呈現這(zhè)樣的(de)特點和(hé / huò)形态，導因于(yú)1949年之(zhī)前形成的(de)戰時(shí)學術。就(jiù)曆史學來(lái)說(shuō)，延安時(shí)期的(de)史學研究基本上(shàng)屬于(yú)一(yī / yì ／yí)種“戰時(shí)史學”體系。延安的(de)文學創作和(hé / huò)文學研究也(yě)被納入戰時(shí)體制，帶有鮮明的(de)戰時(shí)烙印。哲學同樣如此。一(yī / yì ／yí)言以(yǐ)蔽之(zhī)，戰時(shí)學術的(de)特點是(shì)高度革命化。1949年後共和(hé / huò)國(guó)學術很大(dà)程度上(shàng)延續了(le／liǎo)戰争年代創立的(de)革命傳統。抗戰時(shí)期延安學術的(de)影響尚局限于(yú)一(yī / yì ／yí)定的(de)區域之(zhī)内，1949年後則輻射到(dào)全國(guó)。

當然，戰時(shí)色彩畢竟隻是(shì)此時(shí)哲學社會科學的(de)一(yī / yì ／yí)面，另一(yī / yì ／yí)面則是(shì)省思戰時(shí)學術，向專業化、正規化發展。戰争的(de)硝煙散去之(zhī)後，學術研究在(zài)繼續強調爲(wéi / wèi)當下的(de)現實政治服務的(de)同時(shí)，也(yě)面臨着學科化的(de)使命，學科化的(de)必要(yào / yāo)性、重要(yào / yāo)性日益凸顯。從政策層面而(ér)言，“雙百”方針的(de)貫徹實行爲(wéi / wèi)學術自身的(de)建設提供了(le／liǎo)必要(yào / yāo)的(de)氛圍和(hé / huò)空間。1949年後，一(yī / yì ／yí)些馬克思主義學者們已開始自覺清算戰争年代那種從一(yī / yì ／yí)時(shí)政治需要(yào / yāo)出(chū)發研究學術的(de)種種做法。範文瀾等學者保持着清醒的(de)學術頭腦，試圖将新學術真正引入科學的(de)軌道(dào)。比較典型的(de)就(jiù)是(shì)曆史主義思潮的(de)興起。曆史主義是(shì)對曆史學的(de)基本紀律規範的(de)強調，成爲(wéi / wèi)克服、抵制教條化、工具化的(de)有力武器。1960年代又出(chū)現了(le／liǎo)曆史主義對階級觀點的(de)矯正和(hé / huò)平衡，盡管最後以(yǐ)失敗而(ér)告終。翦伯贊強調曆史研究的(de)“三基”即基本理論、基本知識和(hé / huò)基本技能，力圖扭轉當時(shí)存在(zài)的(de)種種偏頗，推動曆史學的(de)健康平衡發展。1959年北京大(dà)學新設古典文獻專業，旨在(zài)培養整理中國(guó)文化遺産的(de)人(rén)材，整理中國(guó)古典文學、史學、哲學方面的(de)文獻。正如作爲(wéi / wèi)籌備人(rén)之(zhī)一(yī / yì ／yí)的(de)翦伯贊所說(shuō)：“這(zhè)樣一(yī / yì ／yí)個(gè)專業的(de)設置，可以(yǐ)說(shuō)把整理古典文獻工作提到(dào)了(le／liǎo)它應該受到(dào)的(de)重視的(de)地(dì / de)位。”顯然，這(zhè)一(yī / yì ／yí)措置與現實政治距離較遠，卻是(shì)學術研究的(de)一(yī / yì ／yí)項基礎建設。另外，一(yī / yì ／yí)些學者對“以(yǐ)任務帶學科”、将學科建設納入政治任務軌道(dào)的(de)做法表示不(bù)滿，盡力維持學術研究的(de)獨立性、自律性。

學術研究的(de)專業化離不(bù)開對包括民國(guó)學術在(zài)内的(de)以(yǐ)往全部學術傳統的(de)吸收和(hé / huò)繼承。這(zhè)就(jiù)形成了(le／liǎo)民國(guó)學術與共和(hé / huò)國(guó)學術之(zhī)間某種藕斷絲連的(de)關系。“抽刀斷水水更流”，民國(guó)學術仍殘存在(zài)置身新時(shí)代的(de)舊學人(rén)的(de)研究中。譬如，鄭鶴聲發表在(zài)1951年《文史哲》創刊号的(de)《天王洪秀全狀貌考》一(yī / yì ／yí)文，就(jiù)主要(yào / yāo)運用考據方法，完全是(shì)舊傳統的(de)延續。同年第2期黃雲眉發表《考證在(zài)史學上(shàng)的(de)地(dì / de)位》一(yī / yì ／yí)文，依然呼籲批判繼承傳統考據學遺産，再來(lái)一(yī / yì ／yí)次“更新的(de)考證高潮”。1956年鄧廣銘公開在(zài)課堂上(shàng)提出(chū)年代、地(dì / de)理、職官、目錄是(shì)研究曆史的(de)四把鑰匙，而(ér)沒有提馬克思主義。據稱，1958年之(zhī)前，考據學風在(zài)山東大(dà)學曆史系一(yī / yì ／yí)直占據統治地(dì / de)位，有“研究古代史，言必稱二陳（陳寅恪、陳垣）”的(de)說(shuō)法。

即使是(shì)當權的(de)馬克思主義學者也(yě)沒有将民國(guó)學術一(yī / yì ／yí)筆抹殺，而(ér)是(shì)表現出(chū)由衷的(de)尊重和(hé / huò)認可。例如，胡繩就(jiù)對民國(guó)學界盛行的(de)考證之(zhī)學予以(yǐ)充分肯定。他(tā)指出(chū)，史料的(de)外形考訂和(hé / huò)内部考訂“都是(shì)必要(yào / yāo)的(de)，都需要(yào / yāo)用科學的(de)态度和(hé / huò)科學的(de)方法去進行”。“近代西方的(de)和(hé / huò)中國(guó)的(de)資産階級史學都着重地(dì / de)在(zài)這(zhè)些方面做了(le／liǎo)工作。許多中國(guó)的(de)史學家們繼承了(le／liǎo)清朝的(de)‘漢學家’們的(de)工作，并且利用了(le／liǎo)從現代歐美傳來(lái)的(de)各種科學知識和(hé / huò)比較精密的(de)邏輯觀念，而(ér)在(zài)史料的(de)考訂上(shàng)，取得了(le／liǎo)不(bù)少成績。他(tā)們的(de)這(zhè)種工作，現在(zài)看來(lái)，并不(bù)是(shì)做得太多，而(ér)是(shì)做得太少了(le／liǎo)。他(tā)們的(de)工作成績和(hé / huò)工作經驗不(bù)應當被抹煞而(ér)應當加以(yǐ)接受，加以(yǐ)發揚。今後我們還應當有計劃地(dì / de)進行史料的(de)搜集、整理、考訂、注疏、翻譯（譯成現代普通話）等等工作，并且使史料學成爲(wéi / wèi)有系統的(de)科學。”史料工作繁重，仰賴各種輔助性的(de)專門知識（如古文字學、年代學、古文書學、古文獻學、曆史地(dì / de)理學、版本學、印鑒學等等），需要(yào / yāo)一(yī / yì ／yí)批專門的(de)史料學家來(lái)承擔。“史料學家是(shì)整個(gè)史學家隊伍中一(yī / yì ／yí)個(gè)重要(yào / yāo)的(de)組成部分”。

胡繩還強調，“輕視史料學家的(de)工作是(shì)錯誤的(de)。因爲(wéi / wèi)曆史發展的(de)科學規律的(de)認識必須建立在(zài)豐富的(de)确實的(de)材料的(de)基礎上(shàng)，所以(yǐ)在(zài)有的(de)情況下，史料學的(de)研究成果，甚至對于(yú)解決某個(gè)曆史問題起着決定性的(de)作用。決不(bù)能把馬克思主義的(de)曆史研究和(hé / huò)史料工作看作是(shì)互相對立的(de)”。若以(yǐ)爲(wéi / wèi)“不(bù)懂得和(hé / huò)不(bù)能應用馬克思主義的(de)史料學家所做的(de)工作都是(shì)沒有價值的(de)，都不(bù)能有助于(yú)馬克思主義的(de)科學研究，那是(shì)不(bù)合乎事實的(de)。如果以(yǐ)爲(wéi / wèi)隻要(yào / yāo)根據曆史規律的(de)認識，就(jiù)可以(yǐ)任意地(dì / de)選用史料，任意地(dì / de)制定這(zhè)種史料和(hé / huò)那種史料的(de)價值，而(ér)無須傾聽一(yī / yì ／yí)些史料學專家的(de)意見，這(zhè)更是(shì)違反馬克思主義的(de)主觀主義的(de)态度，這(zhè)種态度是(shì)我們不(bù)贊成的(de)”。當然，胡繩并未如一(yī / yì ／yí)些民國(guó)學者那樣将考證之(zhī)學奉爲(wéi / wèi)正宗。他(tā)對以(yǐ)往考證工作局限性的(de)批評也(yě)非常嚴厲。但這(zhè)至少可以(yǐ)折射出(chū)，由于(yú)追求專業化的(de)需要(yào / yāo)，共和(hé / huò)國(guó)學術并未與民國(guó)學術一(yī / yì ／yí)刀兩斷。實際上(shàng)，現在(zài)來(lái)看當時(shí)最具價值的(de)學術成果，也(yě)大(dà)都是(shì)由舊學根底深厚的(de)學者通過學習和(hé / huò)運用馬克思主義，将考證方法融彙到(dào)共和(hé / huò)國(guó)學術範式中完成的(de)。可以(yǐ)說(shuō)，早期的(de)共和(hé / huò)國(guó)學術，脫胎于(yú)“戰時(shí)學術”但又出(chū)現了(le／liǎo)種種走出(chū)“戰時(shí)學術”的(de)努力，試圖告别民國(guó)學術卻又與民國(guó)學術血脈相連。共和(hé / huò)國(guó)學術與民國(guó)學術之(zhī)間既有斷裂又有延續。此時(shí)的(de)哲學社會科學處于(yú)科學化與革命化的(de)張力之(zhī)中。但可惜的(de)是(shì)，随着後來(lái)極端化思潮的(de)泛濫，學術研究最終被極端政治所吞噬。1978年，共和(hé / huò)國(guó)學術終于(yú)迎來(lái)新的(de)黎明、新的(de)起點和(hé / huò)新的(de)天地(dì / de)。

中華人(rén)民共和(hé / huò)國(guó)的(de)成立是(shì)由一(yī / yì ／yí)場人(rén)類曆史上(shàng)規模最爲(wéi / wèi)龐大(dà)的(de)階級鬥争來(lái)締造的(de)。在(zài)那個(gè)時(shí)代，階級鬥争是(shì)推動文明進步最重要(yào / yāo)的(de)杠杆。馬克思和(hé / huò)恩格斯在(zài)《共産黨宣言》中一(yī / yì ／yí)開始就(jiù)說(shuō)：“迄今存在(zài)過的(de)一(yī / yì ／yí)切社會的(de)曆史都是(shì)階級鬥争的(de)曆史。”毛澤東也(yě)指出(chū)：“階級鬥争，一(yī / yì ／yí)些階級勝利了(le／liǎo)，一(yī / yì ／yí)些階級消滅了(le／liǎo)。這(zhè)就(jiù)是(shì)曆史，這(zhè)就(jiù)是(shì)幾千年的(de)文明史。拿這(zhè)個(gè)觀點解釋曆史的(de)就(jiù)叫做曆史的(de)唯物主義，站在(zài)這(zhè)個(gè)觀點的(de)反面的(de)是(shì)曆史的(de)唯心主義。”中國(guó)革命的(de)勝利以(yǐ)及國(guó)際共産主義運動的(de)蓬勃發展，尤其是(shì)無産階級經典作家對階級鬥争曆史作用所作的(de)系統論述，都凸顯出(chū)作爲(wéi / wèi)理論工具的(de)階級分析方法所具有的(de)強大(dà)的(de)實踐屬性和(hé / huò)巨大(dà)的(de)闡釋力，因而(ér)，在(zài)共産黨人(rén)奪取政權後，階級分析方法當然成爲(wéi / wèi)中國(guó)哲學社會科學的(de)支配性範式。關于(yú)此點，上(shàng)文已有詳論，此處不(bù)贅。

從學術範式轉換的(de)角度講，階級論範式具有劃時(shí)代的(de)意義。首先，它以(yǐ)極大(dà)的(de)同情改寫了(le／liǎo)人(rén)類文明史，将幾千年來(lái)被剝削、被壓迫的(de)階級推上(shàng)曆史舞台的(de)中央，使被剝削被壓迫階級不(bù)僅在(zài)曆史主義的(de)意義上(shàng)得到(dào)解放，同時(shí)也(yě)在(zài)倫理主義的(de)意義上(shàng)得到(dào)解放。階級論範式是(shì)國(guó)際共産主義運動最重要(yào / yāo)的(de)理論工具，是(shì)二戰以(yǐ)後席卷東西方的(de)左翼文化及革命思潮的(de)最醒目的(de)理論旗幟，其曆史價值絕不(bù)能抹殺，也(yě)不(bù)容否定。第二，它和(hé / huò)現實緊緊結合，有力地(dì / de)配合着中國(guó)革命和(hé / huò)社會主義建設。第三，在(zài)幾十年間，中國(guó)學術界以(yǐ)它爲(wéi / wèi)中心，建立起嶄新的(de)學術體系，全面重塑了(le／liǎo)中國(guó)哲學、曆史、文學的(de)學科面貌。以(yǐ)史學爲(wéi / wèi)例，上(shàng)世紀五十年代初，中國(guó)史學會就(jiù)以(yǐ)階級鬥争理論爲(wéi / wèi)指南，編輯出(chū)版了(le／liǎo)《中國(guó)近代史資料叢刊 》。這(zhè)套叢刊包括《義和(hé / huò)團》《太平天國(guó)》《回民起義》《戊戌變法》《鴉片戰争》《中法戰争》《中日戰争》《辛亥革命》《撚軍》《洋務運動》《第二次鴉片戰争》《北洋軍閥》《抗日戰争》等共13部專著，3400多萬字，爲(wéi / wèi)共和(hé / huò)國(guó)史學的(de)發展奠定了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)塊重要(yào / yāo)基石。新中國(guó)成立後，中國(guó)馬克思主義史學的(de)傑出(chū)代表郭沫若、翦伯贊、範文瀾、呂振羽、侯外廬等前輩學者，也(yě)是(shì)在(zài)階級鬥争學說(shuō)的(de)指引下取得了(le／liǎo)輝煌的(de)學術成就(jiù)。上(shàng)世紀五十年代，範文瀾曾指出(chū)：“曆史的(de)骨幹是(shì)階級鬥争。”胡繩也(yě)認爲(wéi / wèi)，“把人(rén)民的(de)革命鬥争看作是(shì)中國(guó)近代史的(de)基本内容，就(jiù)能比較容易看清楚中國(guó)近代史各種政治力量和(hé / huò)社會現象”。近代史研究中影響廣泛的(de)“革命史範式”，正是(shì)抓住了(le／liǎo)階級鬥争這(zhè)一(yī / yì ／yí)主線，才能在(zài)波詭雲谲的(de)中國(guó)近代史演化中，穿過重重曆史的(de)迷霧，辨别出(chū)中國(guó)近代史的(de)發展方向，進而(ér)把握了(le／liǎo)中國(guó)近代曆史發展的(de)規律。可以(yǐ)說(shuō)，在(zài)改革開放前，階級鬥争學說(shuō)被整個(gè)馬克思主義史學陣營視爲(wéi / wèi)研究曆史現象、總結曆史規律的(de)不(bù)二法寶。

令人(rén)遺憾的(de)是(shì)，上(shàng)世紀五六十年代的(de)社會主義實踐出(chū)現了(le／liǎo)波折，日漸強化的(de)“階級鬥争決定論”思想導緻出(chū)現了(le／liǎo)曆史性偏差，這(zhè)也(yě)給學術界的(de)階級論範式帶來(lái)了(le／liǎo)毀滅性災難，使階級分析方法演變成極端的(de)“泛階級論”，敗壞了(le／liǎo)階級分析方法的(de)聲譽。正是(shì)出(chū)于(yú)對“階級鬥争理論”對哲學社會科學功能的(de)狹隘理解，從上(shàng)世紀五十年代開始，我們把當代學術門類中的(de)主要(yào / yāo)成員如社會學、人(rén)類學、心理學、法學、經濟學等等同于(yú)西方文化，把西方文化等同于(yú)帝國(guó)主義文化，進而(ér)幾乎将其全部否定，與其長期隔離。而(ér)我們閉關自守的(de)這(zhè)幾十年，恰好是(shì)西方哲學社會科學飛速發展的(de)時(shí)期。教訓何其慘痛！這(zhè)是(shì)迄今爲(wéi / wèi)止現代中國(guó)哲學社會科學所遭受的(de)最大(dà)挫折。

1976年10月，曆史翻開了(le／liǎo)新的(de)一(yī / yì ／yí)頁。1978年底，十一(yī / yì ／yí)屆三中全會召開，中國(guó)開啓改革開放的(de)曆史性轉折。改革開放最迫切的(de)任務是(shì)學習西方先進的(de)科學文化技術，與國(guó)際接軌，全面實現國(guó)家的(de)現代化，徹底擺脫落後的(de)局面。以(yǐ)後來(lái)者的(de)身份趕超世界現代化進程，是(shì)這(zhè)一(yī / yì ／yí)時(shí)期全國(guó)上(shàng)下的(de)奮鬥目标。從改革開放之(zhī)初，西方思想文化像潮水般湧入中國(guó)。八十年代那種此起彼伏的(de)對西方理論的(de)狂熱，很多人(rén)至今記憶猶新。這(zhè)次對西方學術文化的(de)引進，與19世紀末20世紀初那次相比，無論從熱度上(shàng)還是(shì)從規模上(shàng)講，都有過之(zhī)而(ér)無不(bù)及。在(zài)整個(gè)八九十年代，我們幾乎是(shì)饑不(bù)擇食地(dì / de)引進西方理論，可以(yǐ)說(shuō)，西方一(yī / yì ／yí)二百年間的(de)學術發展曆程，我們隻用了(le／liǎo)短短一(yī / yì ／yí)二十年的(de)時(shí)間，就(jiù)走了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)遍。系統論、信息論、控制論、耗散結構論、接受學、士紳理論、年鑒學派理論、市民社會理論、公平正義理論、文明沖突理論、地(dì / de)方性知識、文化資本、知識考古學、新文化史、公共領域理論、解釋學、符号學、福利社會主義、制度經濟學、後現代主義、建構主義、解構主義、新符号論和(hé / huò)女性主義等西方新思潮、新觀念、新方法，都在(zài)“拿來(lái)主義”的(de)口号下，大(dà)規模引入國(guó)内。二戰以(yǐ)後幾乎所有的(de)西方學術大(dà)師，都在(zài)中國(guó)有數量龐大(dà)的(de)擁趸。那些年學術界所展開的(de)學術讨論，也(yě)多與西方學術大(dà)師有關，随口舉出(chū)的(de)就(jiù)有詹明信熱、福柯熱、哈貝馬斯熱、布爾迪厄熱，等等，一(yī / yì ／yí)浪高過一(yī / yì ／yí)浪。以(yǐ)至于(yú)有人(rén)提出(chū)，西方社會科學作品在(zài)中國(guó)學術的(de)主導影響，是(shì)改革開放年代中國(guó)學術發展最爲(wéi / wèi)醒目的(de)特點。

拿筆者的(de)專業史學研究來(lái)說(shuō)，改革開放以(yǐ)來(lái)，中國(guó)史學與世界史學的(de)交流日益增多，二戰以(yǐ)後幾乎所有的(de)西方史學思潮都在(zài)中國(guó)史學領域産生了(le／liǎo)波瀾。無論是(shì)年鑒學派，還是(shì)美國(guó)中國(guó)學，抑或是(shì)衆說(shuō)紛纭的(de)後現代主義的(de)曆史哲學，都對中國(guó)史學産生了(le／liǎo)極其深遠的(de)影響。社會史的(de)繁榮，在(zài)某種程度上(shàng)來(lái)說(shuō)就(jiù)是(shì)中國(guó)社會變革與年鑒學派主張碰撞的(de)結果。九十年代以(yǐ)後後現代主義在(zài)中國(guó)的(de)登陸，也(yě)再次證明了(le／liǎo)當代中國(guó)史學與世界史學已經同頻共振。全球史、環境史、醫療史、身體史、日常生活史、新文化史等等這(zhè)些在(zài)西方興盛一(yī / yì ／yí)時(shí)的(de)史學品種，在(zài)中國(guó)史學界均産生了(le／liǎo)熱烈的(de)回響。與西方史學一(yī / yì ／yí)樣，當代中國(guó)史學也(yě)經曆了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)個(gè)社會學化、經濟學化和(hé / huò)人(rén)類學化的(de)過程。區域社會史的(de)繁榮，與美國(guó)中國(guó)學著名學者施堅雅與柯文的(de)提倡和(hé / huò)示範都有着緊密的(de)關聯。這(zhè)種對西方史學論著的(de)大(dà)規模翻譯、學習與模仿，左右了(le／liǎo)中國(guó)大(dà)陸曆史學40年的(de)走向。

中國(guó)的(de)哲學社會科學從孤立于(yú)世界學術大(dà)家庭之(zhī)外到(dào)全面融入世界學術主潮，閉關自守狀态的(de)被打破，是(shì)近40年來(lái)中國(guó)哲學社會科學大(dà)發展的(de)根本原因。這(zhè)40年，是(shì)1949年後大(dà)陸哲學社會科學最爲(wéi / wèi)活躍、最爲(wéi / wèi)繁榮、最富生機的(de)40年，學術創獲也(yě)是(shì)此前任何時(shí)期所不(bù)能比拟的(de)。嚴格說(shuō)來(lái)，這(zhè)一(yī / yì ／yí)輝煌局面的(de)出(chū)現主要(yào / yāo)是(shì)拜“對外開放”之(zhī)所賜。正是(shì)以(yǐ)西方爲(wéi / wèi)樣本，我們才建立起完備的(de)哲學社會科學學科體系和(hé / huò)人(rén)才培養體系。總之(zhī)，正是(shì)通過大(dà)量西方理論的(de)引進和(hé / huò)使用，我們才真正成爲(wéi / wèi)世界學術共同體的(de)一(yī / yì ／yí)員。這(zhè)是(shì)我們理解第二次學術大(dà)轉型的(de)關鍵所在(zài)。

但是(shì)，我們必須看到(dào)，與世界接軌在(zài)取得巨大(dà)的(de)成就(jiù)的(de)同時(shí)，也(yě)帶來(lái)極爲(wéi / wèi)明顯、不(bù)容忽視的(de)副作用。這(zhè)主要(yào / yāo)表現在(zài)，對西方學術大(dà)規模的(de)引進，使得我們已經習慣于(yú)在(zài)西方的(de)理論框架下來(lái)思考，我們的(de)學術生産已經無法脫離西方式的(de)“操作系統”。基于(yú)大(dà)數據的(de)定量研究顯示，在(zài)改革開放的(de)前30年裏，塑造“中國(guó)心智”的(de)哲學社會科學成就(jiù)，既不(bù)是(shì)對傳統典籍的(de)傳承和(hé / huò)沿襲，也(yě)并非立足本國(guó)的(de)當代研究，而(ér)是(shì)對西方學術名著經久不(bù)息的(de)翻譯、學習、研究和(hé / huò)傳授。這(zhè)一(yī / yì ／yí)期間形成的(de)“中國(guó)心智”，完全是(shì)一(yī / yì ／yí)種“外向型心智”。研究表明，這(zhè)期間影響“中國(guó)心智”的(de)，除了(le／liǎo)馬恩毛鄧，就(jiù)是(shì)德（亞裏士多德、康德、薩義德、龐德、赫爾德、科林伍德）爾（海德格爾、卡西爾、黑格爾、托克維爾、韋伯〔爾〕、貝爾、波斯納〔爾〕）克（哈耶克、洛克、諾奇克、克拉克、布萊克、拉塞克）斯（諾斯、科斯、霍布斯、羅爾斯、哈貝馬斯、吉登斯），是(shì)他(tā)們形成了(le／liǎo)改革開放年代中國(guó)哲學社會科學的(de)閱讀和(hé / huò)研究語境，構成了(le／liǎo)中國(guó)學人(rén)思考和(hé / huò)回答“中國(guó)問題”的(de)起點和(hé / huò)歸宿。如果不(bù)能改變這(zhè)一(yī / yì ／yí)态勢，當代中國(guó)學術可能永遠隻能是(shì)西方學術在(zài)東方的(de)回響，在(zài)世界學術格局中，我們永遠隻能是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)牙牙學語的(de)孩童。

無論在(zài)近二百年的(de)中國(guó)近代史和(hé / huò)百年黨史上(shàng)，還是(shì)在(zài)七十年的(de)共和(hé / huò)國(guó)史和(hé / huò)四十年的(de)改革開放曆史上(shàng)，黨的(de)十八大(dà)都是(shì)一(yī / yì ／yí)個(gè)重要(yào / yāo)的(de)分水嶺。伴随着經濟建設的(de)偉大(dà)成就(jiù)，我們國(guó)家在(zài)思想文化上(shàng)也(yě)進入了(le／liǎo)新時(shí)代。2013年11月26日，習近平總書記到(dào)訪曲阜，并就(jiù)弘揚傳統文化發表重要(yào / yāo)講話；2014年9月24日，總書記又在(zài)國(guó)際儒聯發表重要(yào / yāo)講話，全面論述了(le／liǎo)儒學在(zài)當代中國(guó)的(de)意義；2016年5月17日，習總書記在(zài)“哲學社會科學工作座談會”上(shàng)提出(chū)加快構建中國(guó)特色哲學社會科學的(de)重大(dà)戰略任務。2021年5月9日習近平總書記在(zài)給《文史哲》編輯部全體編輯人(rén)員回信中更明确指出(chū)：“增強做中國(guó)人(rén)的(de)骨氣和(hé / huò)底氣，讓世界更好認識中國(guó)、了(le／liǎo)解中國(guó)，需要(yào / yāo)深入理解中華文明，從曆史和(hé / huò)現實、理論和(hé / huò)實踐相結合的(de)角度深入闡釋如何更好堅持中國(guó)道(dào)路、弘揚中國(guó)精神、凝聚中國(guó)力量。回答好這(zhè)一(yī / yì ／yí)重大(dà)課題，需要(yào / yāo)廣大(dà)哲學社會科學工作者共同努力，在(zài)新的(de)時(shí)代條件下推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展。”

這(zhè)一(yī / yì ／yí)切都雄辯地(dì / de)證明，整個(gè)中國(guó)的(de)精神氣候、文化氣候、思想氣候已經發生深刻的(de)變遷，一(yī / yì ／yí)個(gè)思想、理論和(hé / huò)文化上(shàng)全面的(de)、立體化的(de)本土化時(shí)代已經到(dào)來(lái)。我們可以(yǐ)滿懷豪情地(dì / de)宣布，中國(guó)哲學社會科學正在(zài)開啓第三次大(dà)轉型。

在(zài)我看來(lái)，這(zhè)次大(dà)轉型可以(yǐ)概括爲(wéi / wèi)，從“以(yǐ)現代化（西方化）爲(wéi / wèi)綱”向“以(yǐ)本土化(中國(guó)化)爲(wéi / wèi)綱”轉型，其實質是(shì)從根本上(shàng)擺脫對西方化的(de)學科體系和(hé / huò)理論體系的(de)依賴，着力構建具有中國(guó)特色的(de)哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系，彰顯哲學社會科學的(de)中國(guó)特色、中國(guó)風格、中國(guó)氣派。具體而(ér)言，這(zhè)次大(dà)轉型将表現爲(wéi / wèi)從與西方接軌到(dào)與傳統接軌、從“文化自卑”到(dào)“文化自信”、從批判傳統到(dào)禮敬傳統、從追求西方化到(dào)追求本土化、中國(guó)化。它将從根本上(shàng)重塑中國(guó)哲學社會科學品格，使中國(guó)哲學社會科學重新建立與東方這(zhè)片廣袤大(dà)地(dì / de)的(de)關系。

第三次大(dà)轉型擔負着特别重要(yào / yāo)的(de)曆史性使命。首先，它将從根本上(shàng)改變過去一(yī / yì ／yí)百多年來(lái)中國(guó)哲學社會科學在(zài)本土化與西方化、傳統與現代兩極之(zhī)間嚴重失衡的(de)狀況。正如前文所述，現當代中國(guó)的(de)哲學社會科學學科體系，以(yǐ)及這(zhè)個(gè)體系的(de)所有層面和(hé / huò)闆塊，包括理論工具、基本預設、方法路徑等，基本上(shàng)是(shì)一(yī / yì ／yí)種對西方學術全盤性的(de)橫向移植。雖然這(zhè)套體系對當代中國(guó)學術發展的(de)重要(yào / yāo)性不(bù)言自明，但同樣，這(zhè)套來(lái)自西方的(de)理論體系和(hé / huò)中國(guó)經驗之(zhī)間也(yě)存在(zài)着巨大(dà)的(de)脫節。不(bù)得不(bù)承認，這(zhè)一(yī / yì ／yí)脫節幾乎是(shì)當前學術界所有重大(dà)問題、重大(dà)缺憾的(de)根源。

其次，它将使中國(guó)學術徹底擺脫當前愈演愈烈的(de)“知識短缺”的(de)尴尬。40多年來(lái)，中國(guó)以(yǐ)快速工業化進程爲(wéi / wèi)特征的(de)經濟奇迹十分驚人(rén)，不(bù)但基本完成了(le／liǎo)從延續了(le／liǎo)五千年的(de)農耕社會向工業社會的(de)轉型，用一(yī / yì ／yí)兩代人(rén)的(de)時(shí)間走完了(le／liǎo)西方兩三百年所走過的(de)路程，而(ér)且這(zhè)種轉型走的(de)還是(shì)一(yī / yì ／yí)條迥異于(yú)西方的(de)獨特道(dào)路。中國(guó)模式已經在(zài)實踐上(shàng)取得了(le／liǎo)舉世矚目的(de)成就(jiù)，中國(guó)的(de)崛起、中國(guó)的(de)經濟發展道(dào)路已經颠覆了(le／liǎo)許多西方社會科學的(de)基本結論。這(zhè)些成就(jiù)用西方的(de)“經濟模型”和(hé / huò)“社會模型”是(shì)無法解釋的(de)。無怪乎德國(guó)研究中國(guó)問題的(de)著名專家韓博天驚呼：當下流傳甚廣的(de)現代化、民主化以(yǐ)及政府轉型理論對解釋改革開放時(shí)代的(de)中國(guó)，充其量隻提供了(le／liǎo)一(yī / yì ／yí)束微光，中國(guó)罕見的(de)發展軌迹對政治變遷的(de)傳統理論和(hé / huò)模型都提出(chū)了(le／liǎo)挑戰。可以(yǐ)說(shuō)，中國(guó)道(dào)路在(zài)理論上(shàng)還沒有得到(dào)充分的(de)概括與總結，在(zài)世界上(shàng)也(yě)沒有得到(dào)應有的(de)肯定。我們必須承認，當前中國(guó)學術并沒有跟上(shàng)國(guó)家發展的(de)步伐，在(zài)發展基于(yú)中國(guó)經驗的(de)“模型”方面，中國(guó)學術界還遠遠沒有滿足國(guó)家對建構具有中國(guó)特色、中國(guó)風格、中國(guó)氣派的(de)學術體系、話語體系的(de)期待。托馬斯·庫恩有言：“科學革命通過擺脫那些遭遇重大(dà)困難的(de)先前的(de)世界框架而(ér)進步。”當代中國(guó)的(de)實踐早已突破現有西方理論的(de)邊界，這(zhè)是(shì)第三次學術大(dà)轉型的(de)底層邏輯。

再次，它将爲(wéi / wèi)中國(guó)哲學社會科學開拓新的(de)發展路徑。第三次大(dà)轉型決不(bù)能停留在(zài)喊喊口号，關鍵是(shì)怎麽辦。在(zài)我看來(lái)，我們必須在(zài)當代學術和(hé / huò)中國(guó)傳統文化之(zhī)間建立起新的(de)關聯，換句話說(shuō)，第三次大(dà)轉型必須充分挖掘和(hé / huò)利用傳統文化這(zhè)座寶庫。這(zhè)是(shì)因爲(wéi / wèi)，傳統是(shì)我們的(de)文化屬性，傳統蘊藏着我們的(de)文化基因，傳統奔騰不(bù)息地(dì / de)生發着我們的(de)主體性，傳統是(shì)連接中國(guó)式現代文明的(de)臍帶，因此，第三次大(dà)轉型，必須紮根于(yú)具有五千年曆史的(de)文明傳統之(zhī)上(shàng)。隻有紮根傳統，才能克服第二次大(dà)轉型過度西方化的(de)偏弊，找到(dào)第三次大(dà)轉型的(de)支點。

那麽，現代學術如何與傳統對接呢，在(zài)我看來(lái)，一(yī / yì ／yí)條蘊藏着巨大(dà)生産力的(de)途徑是(shì)将傳統思想文化進行社會科學化的(de)冶煉。習總書記在(zài)哲學社會科學工作座談會講話中指出(chū)：“中國(guó)古代大(dà)量鴻篇巨制中包含着豐富的(de)哲學社會科學内容。”這(zhè)句話給我們以(yǐ)極大(dà)啓發：對傳統文化進行創造性轉化、創新性發展，必須對其進行社會科學化處理和(hé / huò)冶煉。即按照現代社會科學的(de)方法，将傳統文化重新理論化、概念化、體系化，賦予傳統文化全新的(de)現代學術屬性。如此，一(yī / yì ／yí)則可讓傳統文化煥發出(chū)勃勃生機，二則有利于(yú)構建基于(yú)中國(guó)傳統和(hé / huò)曆史的(de)哲學社會科學體系。一(yī / yì ／yí)些學者在(zài)這(zhè)方面已經做出(chū)很有意義的(de)探索，如有學者采用現代兒童心理學的(de)實驗結果，論證了(le／liǎo)孟子(zǐ)“性善說(shuō)”的(de)有效性；有學者以(yǐ)政治學爲(wéi / wèi)工具，将中國(guó)古代的(de)“選賢任能”凝練成“賢能政治”這(zhè)樣一(yī / yì ／yí)個(gè)現代社會科學的(de)概念。這(zhè)些嘗試都爲(wéi / wèi)儒學的(de)社會科學化提供了(le／liǎo)可資借鑒的(de)範例。類似的(de)課題還有許多，比如，儒家的(de)“禮”，能否經過現代政治學和(hé / huò)社會學的(de)審視并爲(wéi / wèi)其提供智慧？儒家的(de)“法”，對今天的(de)法學能提供什麽樣的(de)參考？儒家的(de)“義”與“利”，對今天的(de)經濟學是(shì)否仍然具有啓示？這(zhè)些都是(shì)有待于(yú)深入探索的(de)課題。

原創是(shì)學術生産的(de)靈魂，是(shì)推動學術發展的(de)樞軸。能否提高中國(guó)哲學社會科學的(de)原創性，是(shì)第三次學術大(dà)轉型的(de)關鍵。沒有原創性，就(jiù)隻能跟在(zài)别人(rén)屁股後邊亦步亦趨；沒有原創性，就(jiù)沒有自己的(de)主體性，也(yě)就(jiù)無從談起構建具有自身特質的(de)學科體系、學術體系、話語體系。隻有緊緊扭住原創性這(zhè)個(gè)牛鼻子(zǐ)，我們才能提煉出(chū)有學理性的(de)新理論，提煉出(chū)具有标識性的(de)新概念，提煉出(chū)中國(guó)學派的(de)特色和(hé / huò)優勢，當然，隻有依靠原創性，我們才能赢得世界學術界的(de)尊重，參與國(guó)際學術話語權的(de)競争，才能在(zài)世界學術大(dà)格局中牢牢守住自己的(de)陣地(dì / de)。

說(shuō)到(dào)本土化，或許會引起一(yī / yì ／yí)部分人(rén)的(de)擔憂，以(yǐ)爲(wéi / wèi)本土化意味着對世界文化的(de)隔絕，意味着學術上(shàng)再一(yī / yì ／yí)次閉關鎖國(guó)。這(zhè)種擔憂可以(yǐ)理解，畢竟我們已經生活在(zài)一(yī / yì ／yí)個(gè)全球化時(shí)代。毫無疑問，全球化也(yě)體現在(zài)學術文化上(shàng)，而(ér)且這(zhè)樣一(yī / yì ／yí)個(gè)勢頭不(bù)可阻擋。我們必須承認西方學術在(zài)許多方面是(shì)勝過我們的(de)，在(zài)許多領域，他(tā)們是(shì)居于(yú)領先地(dì / de)位的(de)。他(tā)們在(zài)學術創新上(shàng)所表現出(chū)來(lái)的(de)創造性更加值得我們學習。我們在(zài)承認學術發展受語境影響擁有個(gè)性的(de)同時(shí)，也(yě)必須承認世界學術還有共性。最關鍵的(de)是(shì)，文明互鑒的(de)前提是(shì)相互了(le／liǎo)解。隻有更充分的(de)了(le／liǎo)解，我們才能創造出(chū)一(yī / yì ／yí)種融合各國(guó)各族文明的(de)當代世界文明。我們隻有更深入地(dì / de)了(le／liǎo)解西方學術，才能夠以(yǐ)此爲(wéi / wèi)對照來(lái)加深對于(yú)中國(guó)文化的(de)了(le／liǎo)解。因此，把中國(guó)“中國(guó)化”的(de)過程絕不(bù)意味着把中國(guó)孤立化或者說(shuō)把中國(guó)孤島化，更不(bù)意味着與西方學術的(de)簡單對立。那種關上(shàng)門來(lái)自言自語、自說(shuō)自話，甚至幻想回到(dào)複古守舊、與西方學術老死不(bù)相往來(lái)的(de)主張不(bù)是(shì)我們所說(shuō)的(de)本土化。需要(yào / yāo)再次強調，我們所說(shuō)的(de)本土化絲毫不(bù)排斥西方的(de)社會科學理論，而(ér)是(shì)更加重視西方的(de)社會科學理論，更加注重引進和(hé / huò)消化西方先進學術理論。我們不(bù)能以(yǐ)犧牲學術自主性爲(wéi / wèi)前提全盤接受西方理論，同樣，我們更不(bù)能以(yǐ)主體性爲(wéi / wèi)借口拒絕融入國(guó)際學術共同體。我們對本土化的(de)追求是(shì)在(zài)全球化、國(guó)際視野下進行的(de)。

本土化主張并不(bù)是(shì)一(yī / yì ／yí)時(shí)心血來(lái)潮。自晚清民初西方學術傳入中國(guó)以(yǐ)來(lái)，如何建立起本土的(de)話語體系，如何與西方學術比肩而(ér)立，一(yī / yì ／yí)直是(shì)曆代學人(rén)孜孜以(yǐ)求的(de)目标。上(shàng)世紀二三十年代，中國(guó)學者就(jiù)舉起了(le／liǎo)“社會學本土化”的(de)大(dà)纛，三四十年代的(de)“學術中國(guó)化”運動，再一(yī / yì ／yí)次反映了(le／liǎo)中國(guó)學人(rén)對學術本土化的(de)憧憬。張光直先生早就(jiù)斷言“中國(guó)提供了(le／liǎo)足夠的(de)資料從它本身來(lái)拟定新的(de)社會科學法則”。黃宗智先生也(yě)倡導“建立中國(guó)研究自身的(de)理論主體性”。這(zhè)些都在(zài)反映了(le／liǎo)華夏學人(rén)對于(yú)學術本土化的(de)迫切願望，也(yě)激勵着我們開展本土化學術的(de)實踐。1902年，梁啓超在(zài)《論中國(guó)學術思想變遷之(zhī)大(dà)勢》中曾經寫道(dào)：中國(guó)“學術思想所磅礴郁積”絕非“彼崎岖山谷中之(zhī)犷族，生息彈丸上(shàng)之(zhī)島夷，所能夢見者”！無論是(shì)上(shàng)古還是(shì)中古，“合世界史通觀之(zhī)”，皆“我中華第一(yī / yì ／yí)也(yě)”。在(zài)任公看來(lái)，雖然近代以(yǐ)來(lái)中國(guó)學術令人(rén)汗顔地(dì / de)落後于(yú)世界，但中國(guó)學術定能“恢複乃祖乃宗所處最高尚最榮譽之(zhī)位置，而(ér)更執牛耳于(yú)全世界之(zhī)學術思想界者”！任公所言，反映了(le／liǎo)百多年來(lái)中國(guó)學人(rén)的(de)共同願望。這(zhè)種“執牛耳于(yú)全世界之(zhī)學術思想界者”隻能是(shì)本土化的(de)中國(guó)學術。廣大(dà)哲學社會科學工作者應當不(bù)負新時(shí)代黨和(hé / huò)人(rén)民的(de)期許，更加自覺地(dì / de)走在(zài)時(shí)代前列，主動承擔起學術本土化的(de)重大(dà)曆史使命，積極參與到(dào)第三次學術轉型的(de)大(dà)潮中來(lái)，創造出(chū)更多具有創新性、标識性的(de)研究成果。我們相信，共和(hé / huò)國(guó)學術的(de)第三次大(dà)轉型，必将以(yǐ)磅礴之(zhī)勢書寫出(chū)中國(guó)學術新的(de)篇章。

（本文作者爲(wéi / wèi)《文史哲》雜志主編，山東大(dà)學儒學高等研究院執行院長）

（責任編輯：王笑一(yī / yì ／yí)）